Willkommen zu SwissInvestor.ch


  Chat

Usuarios en el Chat
0

  Menú

  Titulares

La Hora de la Verdad
[ La Hora de la Verdad ]

·INFORME GALERA: REFLEXIÓN FINAL
·INFORME GALERA: PARTE VII
·INFORME GALERA: PARTE VI
·INFORME GALERA: PARTE V
·Ivan Larriba agradece el cariño a la afición
·OTRO MÁS: GOLPE JUDICIAL A LA OPOSICIÓN
·¿Una afición pacifica?
·NUEVO ARTÍCULO EN EL APARTADO DE "la hora de la verdad"
·LOPERA VENDE SU PAQUETE ACCIONARIAL

  D. Manuel

  Iván Larriba

  Tienda
loperistas.com: Opinión

Buscar en este Tópico:   
[ Ir a la Página de Inicio | Selecciona un nuevo Tópico ]

 Su señorita laplaya lleva tambie er caso de la junta o no?

Opiniónsuperloperista escribió "Hola a todos mis amigos de loperistas.com, os escribo porque estoy más liao que la pata de un romano, y mi madre ya pa que habla. Os lo voy a decir mu clarito:

NO ENTIENDO NA!!

Habe si logro explica mis dudas que ya sabeis soy argo cortito. Arresurta que al lopera lo estaba juzgando una tal ayala o laplaya o argo asi, y que era porque decian que lopera habia trincao dinero. Gueno, eso por un lao, luego estaban los de PNB, er de la clinica y tos esos que querian aprovecharse de to er lio y querian convoca una junta pa tomar ello er pode, y como no se queria convoca arresurta que querian pone una denuncia. Digo yo que er olive ese sera to lo gorfo que quieran pero no creo que sea gilipoyas, anda que si yo he pagao un millon de leuros y lo mismo en 4 o 5 semanas un juez dice que si que to es mio, en seguia voy a convoca yo una junta paque el de la crinica, er de los quesos y to esos frikis se trinquen er beti por la cara.

 Gueno hasta aqui mas o menos lo entiendo to, lo que no entiendo es si a la señoritia esa o como se diga no le han dao er caso de la denuncia pa convoca la junta, ¿que coño tiene ella que ve queriendo convoca la junta esa pa que el galera y el pepote manden en er beti, por mucho que er lopera hubiera trincao hace 5 años -que no además no me lo creo-?

Mi oma que es mu burra pero no se la meten dobla ni con queso ha cogio un poste der gordillo que tenia en la despensa, junto a unas llemas de ecija revenias que no se porque nunca tira y huelen fata, y le ha pintao un bigote y un tricornio como er der tejero ese, si er der gorpe de estao. Ella dice que eso es lo que esta pasando y que además le han dicho en la tienda de las frutas que el mario de no se quien por lo visto es mu amigo der caralenteja y que eso lo explica to.

En fin amigos, aporfavor haber si me lo explica arguien. ¿a su señorita laplaya le han dao er caso ese de la denuncia por la junta o no? Y sino ¿arguien me pue explica si no tiene ese caso que porque coño se coje un caso por la cara sin que nadie se lo haya dao? ¿no es eso lo mirmo que hizo ace poco er garson ese?
gracias a tos

COMENTALO EN EL FORO
"

 Enviado por kurto el Viernes, 06 agosto a las 15:40:57
 (76 Lecturas)
(¿Comentarios? | Puntuación 1)

 La realidad del auto Alaya (parte 1)

Opinión

El auto, en defensa de los socios minoritarios

Con fecha 16 de julio de 2010 la jueza Mercedes Alaya emite el conocido auto decretando las medidas cautelares contra D. Manuel Ruiz de Lopera. Vamos a tratar de resumir su argumentación para posteriormente analizarla.

El auto empieza justificándose a sí mismo pues podría haber una apariencia de irregularidad en él dado que se van a tomar medidas contra una sociedad, FARUSA, que "no ha sido llamada a las actuaciones ni como imputada ni como responsable civil por lo que no podría adoptarse ninguna medida contra ella" (pág. 15), por lo que la jueza inicia su "razonamiento jurídico" invocando que va a utilizar "con caracter excepcional... la teoría del levantamiento del velo" (pág. 2), que en resumidas cuentas es tratar a un conglomerado de empresas como si fueran una única y de un mismo responsable a pesar de que formal y legalmente sean sociedades independientes y él o los administradores no sean los mismos, puesto que las investigaciones acreditarían que tras esa sociedad está una misma persona con un único fin, aunque la realidad jurídica y mercantil estricta diga lo contrario.

Esta práctica jurídica, que de alguna forma soslaya la legalidad estricta de cada sociedad, la jueza Alaya recuerda que sólo se debe "utilizar la doctrina del levantamiento del velo excepcionalmente" (pág. 3), pero que en este caso lo ve plenamente justificado subrayando ella misma que es "con el fin de proteger a los acreedores sociales y en algunas ocasiones a los socios minoritarios en una serie de casos" (pág. 3). Es de señalar aquí que el subrayado de "a los socios minoritarios" no es nuestro sino de la propia jueza realizado con intención de recalcar que entre los supuestos en los que se aplica "excepcionalmente" esta doctrina del levantamiento del velo, ella lo va a hacer "con el fin de proteger... a los socios minoritarios".

En base a todo lo expuesto y tras argumentar el entramado de empresas y recordar cuestiones que según ella acreditarían la existencia del delito imputado, consideraciones que no entraremos a analizar pues no es el objeto de este artículo, adopta una serie de medidas cautelares "existiendo indicios serios de criminalidad contra el Sr. Ruiz de Lopera en base a los hechos específicos que se le han imputado, procede adoptar las medidas cautelares que se dirán en la parte dispositiva de la presente resolución a fin de asegurar en primer lugar, las responsabilidades pecuniarias que en definitiva puedan declararse procedentes, garantizando la efectividad de la tutela judicial en caso del dictado de una sentencia condenatoria, y evitar en segundo lugar y en la medida de los límites de este procedimiento, que pueda cometer hechos delictivos de análoga naturaleza" (pág. 11).

Es decir las medidas cautelares se toman con dos fines:

  1. Garantizar que se atienda a "las responsabilidades pecuniarias [económicas]". Por lo que impone una fianza.

  2. "Evitar... que pueda cometer hechos delictivos de análoga naturaleza", con el objeto de "otorgar adecuada protección a... la propia sociedad y el resto de socios" (pág. 11) dado que "debemos ser conscientes que con el paquete mayoritarios que ostenta FARUSA la misma tiene quorum suficiente para la constitución de las Juntas Ordinarias y quórum suficiente para la adopción de cualquier acuerdo" (pág. 12). Con este fin adopta una serie de medidas inhabilitando los derechos políticos de la totalidad del paquete accionarial, includo el mayoritario a pesar de "el Auto de la Ilma Audiencia Provincial de Sevilla de fecha 26 de febrero de 2010" en el que se declaraba que no había "indicio alguno de delito" en la compra de las acciones y pues que eran legítimas. Además se le suspendía del cargo de Consejero, por "una razón evidente: evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Real BetIs Balompié" (pág. 12-13)

No vamos a entrar en valorar, como hemos dicho, ni si existen indicios de delitos ó las medidas en sí mismas, sino de la motivación en defensa de los que se toman y que justificarían todo lo demás, que por todo lo visto son de dos tipos

  1. "con el fin de proteger... a los socios minoritarios "

  2. "para evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Real Betís Balompié".

La venta

Una simple lectura del auto evidencia que la jueza Alaya habla obviando la venta de las acciones a Bitton Sport, puesto que si dicha venta hubiera existido es obvio que no sería necesario tomar medidas con "el fin de proteger... a los socios minoritarios" ni con objeto de "evitar... que pueda cometer hechos delictivos de análoga naturaleza", con el objeto de "otorgar adecuada protección a... la propia sociedad y el resto de socios", puesto que Lopera y sus sociedades ya no podrían cometer dichos hechos delictivos al no tener poder otorgado.

¿Acaso no conocía la jueza la venta? Sí, claro que la conocía, de hecho en su propio auto afirma tener "copia de la escritura de compraventa", pero dado que para culminarse la venta necesita "la imperativa autorización previa del Consejo Superior de Deportes" y esta aún no se había producido considera que el proceso aún no ha culminado. Un informe encargado por la propia jueza a la Guardia Civil acreditaba con fecha 14 de julio, y pues anterior al auto, que la compra era real y que tras ella están "potentes grupos inversores" por lo que no podía existir duda de autoventa que haría necesaria tomar medidas "con el fin de proteger... a los socios minoritarios".

Es importante señalar que en este punto de la compra, si bien como dice su Señoría, el grupo Bitton Sport aún no tenía formalmente la transmisión de la titularidad por la necesaria aprobación del CSD, también es cierto que no se puede obviar la escritura de compra venta como si no existiera, dado que ya entraña en sí misma una serie de derechos de Bitton Sport respecto a Lopera y de obligaciones de Lopera respecto a Bitton Sporte, dado que no se aplica aquí ningún supuesto conocido de denegación por el CSD y que existía ya una materialización notarial de la salida de Lopera y sus entidades del Real Betis pendiente de un mero trámite de formalización. En otras palabras, si bien es cierto que la venta no había culminado por no tener aún la autorización, es igualmente cierto que debido a su formalización notarial, Lopera no tenía ya forma de dar marcha atrás a la operación por lo que a todos los efectos se le podía considerar materialmente fuera del Betis.

Nos encontramos pues con una situación de Lopera sin posible marcha atras de su salida del Real Betis y una jueza con pleno conocimiento de causa, por lo que entendemos que si se pretende "proteger al accionista minoritario" y "evitar que puedan cometer hechos delictivos de análoga naturaleza", dado que ya existía una escritura pública de acuerdo de compraventa que en caso de culminar alejaría a Lopera definitivamente del club, y pues evitaría de forma definitiva que puedan cometer hechos delictivos en el club,la jueza debería haber instado al CSD a acelerar la aprobación de la misma para así "proteger al accionista minoritario".

Sin embargo, adopta la medida contraria de solicitar al CSD la suspensión cautelar de la aprobación, por lo que de mantenerse de forma definitiva las acciones las seguiría manteniendo FARUSA, y pues Lopera. No olvidemos que Lopera aún no ha sido juzgado y que en un futuro podría ser declarado inocente. Por ello no se entiende que para "evitar que puedan cometer hechos delictivos" en vez de estimular la salida que ya se había materializado, aunque no culminada, se abra una puerta que permitiría, en caso de ser declarado inocente, que dicho paquete mayoritario vuelva a pasar a manos de FARUSA cuando ya se había desprendido de él. Es como si un maltratador -y ponemos este ejemplo sólo por que se entienda, no por analogía- se aleja voluntariamente de la mujer para siempre y una jueza le dice que para proteger a la mujer cautelarmente vuelva a su casa aunque, provisionalmente, no pueda salir de su habitación, pero ojo, que si gana un recurso o un juicio ese hombre saldría de la habitación gracias a la jueza, que lo trajo de nuevo a casa cuando ya se había ido. Es un contrasentido en sí mismo.

Su Señoría no puede ni debería haber obviado esta realidad, pero le ha sido necesario hacerlo por cuanto le es una condición imprescindible para mantener su argumentación, ya que como hemos dicho si ella aceptara que la venta no tiene marcha atrás posible su auto se desmontaría como un castillo de naipes puesto que no hace falta proteger a socios algunos de alguién que ya no tiene poder en la sociedad.

Por último señalar que la jueza pretende insinuar que también le motiva a tomar las acciones el que piensa que Lopera haya tomado la determinación de la venta por evadir la acción de la justicia pero sin embargo no lo acusa formalmente de alzamiento de bienes, que es lo que debería haber hecho si tiene dicho supuesto.

Segunda parte

En la segunda parte de este escrito analizaremos la verdadera motivación que esconden estas medidas y que la propia jueza nos lo reveló, que no es otra que aprovechar la circunstancia para "evitar la concentración de poder que siempre ha existido en el Real Betis Balompié" y cuyas últimas medidas encaminadas al único objetivo de expulsar a un consejo legítimo y consegir celebrar una junta que tiene como único objetivo culminar su gran proyecto de un Betis "sin concentración de poder" ó en definitiva promover una revolución en una sociedad según los postulados opositores pero siendo esta totalmente ajena a sus competencias e instrucción.

COMENTALO EN EL FORO

 Enviado por kurto el Jueves, 05 agosto a las 13:33:04
 (78 Lecturas)
(¿Comentarios? | Puntuación 0)

 Libro Gordo de la situación del Betis

OpiniónQueremos señalar un magnífico post que ha colocado un usuario en nuestro foro, y que con una capacidad encomiable resume en algunos puntos la situación actual societaria que se vive en el Real Betis, como consecuencia del acoso judicial de la oposición en su campaña por obtener el club a coste cero.

Entre tanta mentira y confusión se hace imprescindibles leer estas líneas sumamente aclaratorias.

LEELO AQUÍ

 Enviado por kurto el Jueves, 22 julio a las 13:55:36
 (111 Lecturas)
(¿Comentarios? | Puntuación 5)

 ¿Imputado o culpable?

OpiniónQueremos ofrecer a todos nuestros visitantes este texto de Alberto Piñero de la Universidad de Valencia, que viene al caso que ni pintado, y aunque el artículo versa sobre una situación política el fondo es totalmente extrapolable a la situación que vivimos.
Deberían muchos medios de comunicación repasar estas palabras para entender que por mucho que les duela D. Manuel Ruiz de Lopera también es sujeto del derecho a la presunción de inocencia mientras un tribunal no dicte lo contrario, y a día de hoy nadie ha declarado la culpabilidad del mismo, por muy imputado que esté... los imputados pueden ser declarados inocentes, no lo olviden.

"Imputar algo a alguien es, según el diccionario de la R.A.E., en su primera acepción, atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable, es decir de un hecho que no se aprueba y que, es más, se da por malo. Es decir, alguien, el acusador, ha conocido la probable existencia de un hecho, ha interpretado que es malo, y lo ha atribuido a una persona a quien considera culpable.
La vida nos ofrece abundantísimos ejemplos de imputaciones que han resultado ciertas, pero no menos de otras que se han probado falsas, o basadas en interpretaciones que no eran sino retorcimientos malévolos.
Cuando la política está de por medio, y hombres sin escrúpulos ofician de políticos, las falsas imputaciones se convierten en su discurso del método. Así se han cometido verdaderos crímenes. Por citar uno me limitaré al famoso affaire Dreyfuss, con el que políticos y militares franceses acosaron, denostaron, e injuriaron a Dreyfuss, hombre honorable donde los hubiera. Nadie le devolvió nunca su fama perdida. Su honor y su honradez no se los pudieron arrebatar, pues los llevaba dentro, pero le destrozaron la vida. Guardando mucho las distancias, una imputación desde interpretaciones malévolas, esta vez desde compañeros ideológicos, quebró hace no mucho la carrera de un político valenciano de primerísimo nivel, a quien tampoco nadie, nunca, devolverá su fama, aunque su dignidad, como Dreyfuss, la lleve dentro.
Cuando observo que la imputación de algo a alguien provoca, en ámbitos políticos partidarios contrarios a ese alguien, lo que el inenarrable Zerolo denominaría orgasmos democráticos, siento, como Hamlet, que algo huele a podrido en Dinamarca, sobre todo cuando Dinamarca son los compañeros ideológicos de las fuentes de que se nutrió la imputación.
Alegrarse del mal ajeno, aunque se trate del de un adversario político, es siempre una bajeza. Dar por hecho que un imputado es culpable es una maldad, contraria a lo propio de un Estado de Derecho. Hacerlo en público, en las instituciones, es pura barbarie. Y es, además, una solemne estupidez, porque si resulta luego que el imputado queda libre de imputación, o absuelto con todos los pronunciamientos favorables, ¿dónde quedarán los que jalearon lo que resultó no ser sino un falso testimonio?"
articulo original

COMÉNTALO EN EL FORO

 Enviado por kurto el Miércoles, 21 julio a las 17:46:12
 (76 Lecturas)
(¿Comentarios? | Puntuación 0)

 El cuento de la lechera

Opiniónsuperloperista escribió "

Un opositor de los pocos que viven en Madrid, llevaba en su cabeza un post recién ordeñado criticando a Lopera, y caminaba el día 14 hacia el AVE para ir al juzgado del Prado soñando despierto. "Que bien hoy es el principio del fin, merece la pena el viaje", se decía, "hoy la jueza le canta las cuarenta motivada porque estamos fuera gritando, luego en cuatro días interviene el club, y luego en una semana le quita los derechos políticos a sus acciones, y luego haremos una junta en la que los minoritarios se convertirán en mayoritarios y así tomaremos el poder, y luego habrá un castillo de fuegos artificiales y vendrá galera, pepote y curro pichi en tres carrozas de la cabalgata de reyes magos por toda la palmera, tirando las acciones de lopera como confetis a todos los béticos que haremos realidad el sueño de un betis para los béticos. Volverá Lopenzo Serra Ferrer que con su proyecto milenium convertirá el Betis en el equipo número uno de España, Europa y el mundo, siempre seremos los primeros y los mejores..."

Tan contento iba el opositor que antes de subir al tren no vió un bordillo y se metió un carajazo que se tiró una semana en un hospital madrileño, por lo visto mientras estaba enajenado balbuceaba "el betis ya no es de lopera".." viva mercedes".."ya hemos ganado la champions". Pero el pobre hombre terminó despertando y se levantó con los ojos radiantes de ilusión gritando "por fin el betis libre de lopera", cuando se despertó vió en la cama de al lado a Miguel Angel Gil, el hijo de Jesús Gil, que lo habían ingresado ocasionalmente, y con una gran sonrisa sarcástica Miguel Angel le dijo, "hijo, mírame a los ojos, ¿en serio te crees eso?". El pobre guebon se quedó petrificado al acordarse de la historia de los Gil y que a pesar de todo siguen siendo los dueños del club, sus sueños se rompieron en mil pedazos y vió por primera vez claro que "alguien" le había tomado el pelo contándole el cuento de la lechera, catatónico nunca más pudo articular palabra... y es que nunca es bueno vivir en un mundo de fantasías, ni siquiera judiciales.

COMENTALO EN EL FORO

"

 Enviado por kurto el Martes, 29 junio a las 12:48:18
 (101 Lecturas)
(¿Comentarios? | Puntuación 0)



  Ultimos Posts Foro

 LLAMAMIENTO.-
 DON MANUEL PORQUE NOS VENDISTE A BITTON SPORT??
 LA PRIMERA PARA EL "SEÑOR" OLIVER.-
 LA PLACA DE GALERA.-
 la liga de los tramposos
 ¡GORDILLO, VETE YA!
 EL TRIUNVIRATO PARECE QUE FUNCIONA EN EL RBB
 QUE VAN A DECIR CUANDO VUELVA D.MANUEL?
 MAÑANA A PEDIR JUSTICIA
 que alguien me explique.

loperistas.com Forums


  Info Usuario
Bienvenido, Anonymous
Nickname
Contraseña
(Regístrate)
Membresía:
Último: petete
Nuevos Hoy: 0
Nuevos Ayer: 0
Total: 1920

Gente en línea:
Visitantes: 24
Miembros: 1
Total: 25

En línea ahora:
01 : DonJuan7

  Buscar



  Information

Powered by PHP-Nuke

Valid HTML 4.01!

Valid CSS!


  Links oficiales

  Lopera Responde



loperistas.con no se hace necesariamente solidaria con las opiniones vertidas en los artículos firmados,
o en los foros y/o libro de visitas.
Prohibida la reproducción de textos y/o fotografía sin mencionar el origen

loperistas@loperistas.com

PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license.
Página Generada en: 0.26 Segundos